¡Hola a todos! Bienvenidos una vez más a Enredados entre Libros. Hoy quiero meter el dedo en una llaga que lleva tiempo escociendo en los círculos literarios y en las conversaciones entre lectores: el "wokismo", la revisión moral y el destino de la literatura clásica.

En los últimos años hemos sido testigos de un fenómeno creciente: la llamada cultura woke o la hiperconciencia social ha puesto bajo la lupa obras fundamentales del canon universal. Se añaden advertencias de contenido (trigger warnings), se reeditan novelas alterando el lenguaje original para no "herir susceptibilidades", se recortan pasajes incómodos y, en los casos más extremos, se sugiere apartar ciertos libros de los planes de estudio.

Como lectora voraz y apasionada de las letras, les confieso que este panorama me genera una profunda inquietud. Hoy quiero hablarles con total transparencia sobre por qué creo que modificar o censurar los clásicos es un tremendo error cultural y pedagógico.

Cuando la ficción supera a la realidad: Ejemplos de la reescritura actual

Para que vean que esto no es una paranoia ni un debate abstracto de café, basta con mirar lo que ha estado pasando en las librerías de todo el mundo en los últimos años:

Roald Dahl y las tijeras en la literatura infantil: En 2023, la editorial Puffin contrató a "lectores de sensibilidad" (sensitivity readers) para revisar minuciosamente la obra de Dahl. Cambiaron cientos de palabras en clásicos como Charlie y la fábrica de chocolate, Las brujas o Matilda: eliminaron términos como "gordo" o "feo", convirtieron a los Oompa Loompas en seres de género neutro y alteraron descripciones físicas para que no resultaran "ofensivas". La indignación global fue tan grande que la editorial tuvo que dar un paso atrás y lanzar dos colecciones: la versión "revisada" y la versión clásica original.

Agatha Christie y la limpieza de la "Reina del Crimen": Uno de los casos más sonados ocurrió cuando la editorial HarperCollins comenzó a pasar el filtro de los "lectores de sensibilidad" a las icónicas sagas de Hércules Poirot y Miss Marple. Se eliminaron o reescribieron pasajes enteros en libros como Muerte en el Nilo o El misterio del Caribe: borraron la palabra con N (nigger), el término native (nativo) usado de forma condescendiente, y quitaron descripciones físicas sobre los dientes o la piel de personajes locales en Egipto o el Caribe para evitar estereotipos raciales. Esto sin contar que su obra más famosa ya había sufrido el cambio de su título original (Diez negritos) por Y no quedó ninguno.

Ian Fleming y el agente 007: Ian Fleming Publications encargó una revisión de las novelas del agente 007 para marcar el 70 aniversario de Casino Royale. Se eliminaron o suavizaron comentarios racistas, descripciones étnicas de personajes secundarios y calificativos sobre las mujeres que hoy resultan anacrónicos y chocantes.

La censura de Matar a un ruiseñor y Las aventuras de Huckleberry Finn: En varias escuelas y distritos de Estados Unidos, estas dos obras maestras han sido retiradas de los planes de estudio o directamente censuradas por contener lenguaje racialmente ofensivo (la palabra con N), ignorando por completo que ambas novelas eran, precisamente, una crítica feroz contra el racismo de su época.

El auge de los "lectores de sensibilidad": ¿Cuidado o censura previa?

Para entender cómo se ha llegado a este punto, hay que analizar la figura del "lector de sensibilidad" (sensitivity reader). Originalmente, este rol nació en la literatura infantil y juvenil contemporánea para ayudar a los autores a representar de manera precisa y respetuosa a minorías o culturas a las que no pertenecen.

El problema grave surge cuando este filtro contemporáneo se aplica de forma retroactiva a autores que ya no están vivos para defender su obra. Al someter un texto del siglo XIX o principios del siglo XX al escrutinio de un comité de sensibilidad actual, se incurre en una forma de censura previa disfrazada de empatía. Se asume que el lector moderno es un ser frágil, incapaz de enfrentarse a la complejidad, la rudeza o los prejuicios de otra era sin sufrir un daño emocional.

El peligro del anacronismo: Borrar las aristas del pasado

Mi postura como lectora ante estos casos es firme y clara: los clásicos deben respetarse tal y como fueron concebidos.

Reescribir a un autor del pasado para adecuarlo a las normas éticas de nuestro presente no es inclusión ni progreso; es un anacronismo absoluto. Las obras de Homero, William Shakespeare, Jane Austen, Mark Twain, Agatha Christie o Fiódor Dostoyevski no son manuales de autoayuda, ni tratados de moralina, ni guías de comportamiento ciudadano para el siglo XXI; son testimonios artísticos del alma humana en un momento determinado del tiempo.

Es innegable que al abrir un clásico hoy podemos encontrarnos con pasajes que chocan de frente con nuestras convicciones actuales:

Misoginia explícita o dinámicas de género profundamente patriarcales.

Aceptación naturalizada del colonialismo, la esclavitud o las castas sociales.

Prejuicios raciales, etnocéntricos o religiosos expresados sin ningún filtro.

¿Son cuestionables todos estos elementos desde la perspectiva de nuestros valores morales de hoy en día? Por supuesto que sí. Pero eran la realidad histórica, social y cultural del momento en que el autor tomó la pluma. Exigirle a un escritor del pasado que pensara, sintiera y redactara con los estándares morales del siglo XXI es no entender cómo funciona la historia ni la evolución de la humanidad.

Recordar para no repetir: La literatura como memoria histórica

Cuando la industria editorial o la crítica deciden "limpiar" un texto clásico para hacérnoslo más digerible, nos están tratando a los lectores como a niños incapaces de ejercer el juicio crítico. Asumen que no podemos leer algo incómodo sin quedar "contaminados" o traumados por ello.

Me parece fundamental traer a la mesa la famosa frase del filósofo y escritor español George Santayana en su libro La vida de la razón (1905):

«Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo».

La literatura es, quizás, la herramienta de memoria histórica más íntima y poderosa que poseemos. Si borramos las manchas, el racismo, la violencia, el colonialismo o el machismo de los libros antiguos para que encajen en nuestra cómoda burbuja de corrección política, estamos falsificando el pasado. Nos estamos privando de la oportunidad de ver con claridad los errores de nuestros antepasados y de valorar el enorme esfuerzo que ha costado avanzar. Si eliminamos las huellas de los prejuicios del pasado, ¿cómo vamos a reconocerlos y combatirlos en el presente?

La solución no es la tijera: La diferencia entre juzgar y contextualizar

Respetar la integridad de un texto original no significa que debamos aplaudir, justificar o acatar ciegamente las ideas retrógradas que pueda contener. Significa tener la madurez crítica para separar la contextualización histórica de la censura moral.

La respuesta ante un clásico problemático o incómodo nunca debe ser la tachadura, el recorte o el olvido. La pedagogía literaria ofrece alternativas mucho más enriquecedoras:

Ediciones anotadas y estudios previos: Es perfectamente válido y deseable acompañar una obra con prólogos, notas al pie o ensayos introductorios que expliquen la época del autor, sus sesgos ideológicos y el contexto social en que escribió. Esto no destruye la obra; la enriquece y le da herramientas al lector.

Fomentar el debate en lugar del silencio: Un texto que nos incomoda es la puerta de entrada perfecta para el análisis: ¿Por qué esta descripción nos parece inaceptable hoy? ¿Cómo ha evolucionado la percepción sobre este grupo social? ¿Qué nos dice este libro sobre la sociedad que lo produjo?

Desarrollar el pensamiento crítico: Los lectores no necesitamos una literatura "protegida" o infantilizada; necesitamos cultivar la capacidad de leer, analizar, cuestionar y discernir sin necesidad de que un comité de corrección política decida qué palabras somos capaces de tolerar.

Conclusión:

La verdadera grandeza de un clásico no radica en ser un "espacio seguro" donde todos los personajes piensan como nosotros y comparten nuestros valores actuales. Su valor reside en su capacidad para retratar la condición humana con todas sus luces, sus contradicciones y sus sombras más oscuras.

Como lectora, prefiero mil veces enfrentarme a la crudeza, el ingenio y los defectos de una obra escrita en su contexto real, que consumir una versión anestesiada, descafeinada e higienizada por un grupo de editores del siglo XXI. No le tengamos miedo a la incomodidad literaria. Al contrario: usemos los clásicos como espejos del pasado para recordar de dónde venimos, evaluar dónde estamos y asegurarnos de no dar ni un solo paso atrás.

¿Y ustedes qué opinan? ¿Conocían la magnitud de estos casos de reescritura en autores como Agatha Christie o Roald Dahl? ¿Creen que los clásicos deberían adaptarse para no herir susceptibilidades o coinciden conmigo en que hay que defender la obra original a toda costa? ¡Los leo y debatimos en los comentarios!

✤ ∴ ✤ ∴ ✤ ∴ ✤

¡Nos vemos en la próxima, chao!